[20] Jeremy Rifkin, The Third Industrial Revolution, palgrave macmillan,2008, p126. [21]例如在今天的电子商务中，相关消费者对商品的评价成为其他消费者决定是否购买的重要信息，从而减弱了传统市场经济中对企业的信誉以及对商品的品牌的绝对依赖。

那么，适当性原则的规范内涵究竟是什么？当前的适当性原则审查存在什么样的司法困境？为什么要确立客观适当性原则？如何有效判断手段的客观适当性？笔者于本文中试图对这些问题进行尝试性探索。由于是对手段事后实施效果的评判，那么，由此是否会导致政府不敢进行大胆预测与专业判断，从而束缚政府的手脚，致使政府不愿意、不敢积极作为呢？答案是否定的。

[6]又如，蒋红珍认为，适当性原则是指手段符合目的，或者说手段有助于目的实现。[7]蒋红珍：《论适当性原则——引入立法事实的类型化审查强度理论》,《中国法学》2010年第3期。[4]陈书全、刘天翔：《论比例原则对行政强制权的规制》,《中国海洋大学学报（社会科学版）》2014年第5期。[8]相关案例参见杨书泉诉宿迁市城市管理行政执法局行政强制案，（2015）宿中行监字第0001号。根据这一审查强度，法院应当对事实预测进行全面深入的审查，如果立法者没有相当可靠的证据，立法者的事实预测就会被否定。

这些问题都是对事实预测审查所产生的，如果法官不对事前的事实预测进行审查，而对事后的事实效果进行审查，也就是对手段的客观适当性而非主观适当性进行审查，就能在某种程度上有效解决这些问题。二、适当性原则的规范内涵 （一）对适当性原则的不同理解 适当一词在我国法律文本中是一个高频词汇。其中的FIPP是指公平信息实践原则（Fair Information Practice Principles）. [50]如有学者指出：即使向欧盟那样的通过‘遗忘权式的总括隐私方案也会难以应对大数据的恢复能力，甚至是依赖过去或者现在的数据来重构个人信息的能力。

只有在不会对国家利益造成损害的前提下，法律才能允许个人数据信息的跨国使用。[11]这种特征使得个人数据信息的相关者对数据信息使用的后果或者所产生的利害关系大多无法提前做出准确和及时的预判，进而使得个人以私权来决定个人数据信息的使用方式以及为此承担后果的制度设计是很难达到其目的的，也就是说，个人的理性判断基础是不足的。但是这些发展的前提条件是社会中相关各方能够顺利地获得和使用个人数据信息。这有可能产生比市场交易更为有效的信息处理和分析机制，也会改善甚至取代市场经济制度，诞生出新的人类社会制度即有机社会组织（也有学者称之为合作共享社会）（collaborative commons）。

与以侵犯隐私权或者财产权的方式获得个人数据信息不同，个人数据信息的产生、收集和使用往往与相关人的意志以及利益具有一致性。[37]这种制度上的价值选择被称为个人自决、个性或者个人人格，来维持民主社会以及对国家权力的限制。

因此个人一般都是不得不简单地接受这种协议。在一般情况下，将个人劳动成果财产权化之所以有效率，是因为一方面财产权化的劳动成果具有排他性，能够解决公共物品的公地悲剧问题，例如版权制度便是一个典型例子。[55]这种观点认为，财产权是民主法治社会的基本人权和社会基石，对个人数据信息给予财产权保护是公民个人决定自己的个人数据信息是否以及如何被他人使用的基本保障，是公民个人免受他人的侵害和政府迫害的制度要求。关键词:  个人数据信息 大数据技术 隐私 公法 信息法 目前针对个人数据信息使用的法律规制总体上有两种倾向。

这种政府的监管是市场中信息严重失衡的需要，因为依赖个人判断来保障个人数据信息用于正当目的的场合的做法在从私权利社会向合作共享的有机社会的转变过程中无法实现。个人数据信息作为大数据的重要组成部分，在其中发挥着重要作用。[16]大数据技术是在数据科学和可预测研究中对大量数据的使用。[46]我国有学者也建议在民法中明确对个人数据信息给予隐私权的保护。

[63]例如，人们不考虑空气使用的效率性，却关心其使用的正当性，不能为了杀人而利用空气制造有毒气体。因此，信息能力便成为重要的竞争工具和竞争利益，而隐私利益便是这种信息能力所产生的利益的特定表现。

例如有关个人数据信息的匿名权问题，这种通过匿名来保护自己隐私的做法在大数据技术下是掩耳盗铃的做法，无数的证据表明通过大数据技术可以轻易地破解这种匿名状态。Solove, Daniel J., The Origins and Growth of Information Privacy Law. PLI/PAT, Vol.748, p.29,2003. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=445181, p47,2016年3月28日访问。

[40]学者怀特曼指出，美国对将隐私视为个人尊严和荣誉这一观点的抵制源于两个基本的价值，即言论自由的价值和自由市场的价值。[18]有机社会中的社会成员针对稀缺资源将是合作分享而不是竞争占有为主。[7]例如学者王利明也发现了不论是以隐私权还是以财产权来保护个人数据信息都有明显的不足，因而提出了个人信息权的概念，并认为对个人数据信息应该是私权保护。二是分析，是指通过数据的筛选和对比而进行分析的工具。但在大数据技术下，隐私权利人通过自己的理性判断无法准确获知其每次允许使用的单次和零碎的个人数据信息在使用者的智能处理下会产生什么后果。五、结论 大数据技术为社会的发展提供了新措施和新途径，将促进社会制度的变革，形成更加平等、高效、共享和自由的有机社会。

这一前提条件不成立的原因是由上文提及的个人数据信息的五个特征决定的。[20] 个人注重私利的根本原因是对稀缺资源的竞争压力以及对是否能够获得合理的稀缺资源的不确定性两者的共同作用造成的，是对如何获得稀缺资源的信息能力不足的非理性后果。

[65] Patrick E. Dwyer v. American Express Company, Ill. App.3d 742;652 N.E.2d 1351（1995）. [66] Schwartz, Paul M., Property, Privacy, and Personal Data. Harvard Law Review, Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=721642,p2059,2016年3月28日访问。[30]日本也正在着手对其2003年《个人信息保护法》进行本质上的修改以适应大数据技术社会的需要，根本目标是为了个人利益和公共利益而促进企业和政府对个人数据信息的利用。

当以大数据技术为支撑的个人数据信息的使用可以促进人类社会向组织效率更高的有机社会转变时，这种以隐私权或者财产权来规制个人数据信息使用的制度选择便出现了难以克服的困难。二、个人数据信息隐私权保护论批判 隐私可以分为信息性隐私（information privacy）和物理性隐私（physical privacy），物理性隐私是禁止他人未经许可对本人的身体、住所或者私人物理空间的侵入，而信息性隐私是指当本人的个人信息被以数字或者其他形式收集、存储以及分享时，本人因此而产生的对隐私的期望。

就如同相关个人每次到银行ATM机上交易的数据或者每次在电子商务中交易的数据，当这些个人数据信息量级足够大而形成大数据时，其财产价值才有所体现，但这时的个人数据信息的大数据却是在其他相关方的系统内形成的，如在银行系统中或者电子商务服务商系统中形成。那么，对个人数据信息以财产权保护是一种自然权利的主张又何尝不是一种直觉而已？ 其次，对个人数据信息以财产权保护在制度上存在低效率。第四，个人数据信息产生的意志一致性。[49]面对大数据技术，之前管理小数据的制度、理论和经验都变得过时了。

[58]为了进行市场交易，有必要发现谁希望进行交易，有必要告诉人们交易的愿望和方式，以及通过讨价还价的谈判缔结契约，督促契约条款的严格履行，等等。在实践中，它可以含有三个内容：一是技术，是指能够使计算能力和算法精度最大化的技术。

‘通知和同意在服务者和用户之间形成了一个不平等的有关隐私的谈判平台。个人数据信息一般指个人的社会身份信息，包括经济、社会和文化相关的一个或者多个信息和数据，以及个人的自然身份信息，包括身体、心理、基因和智力水平等相关的信息和数据。

这种利益关系上的冲突实际上在美国和欧盟有关个人数据信息如何分享和转移的争论与妥协中就已经表现出来了。那么，在大数据技术下，以财产权保护个人数据信息就可以恢复被破坏的平衡吗？ 三、个人数据信息财产权保护论批判 主张对个人数据信息给予财产权保护的理由主要包括以下方面。

[42]学者张新宝将这两种立法模式总结为，欧盟是指令+成员国立法的国家主导模式，美国采取的是补充已有法律+行业自律的模式。‘通知与同意的方式是实践中应用平台、程序或者网站服务要求个人明确同意对其个人数据信息收集使用的做法。[39]而欧洲大陆国家的社会竞争关系和秩序是政府主导下形成的，因此其隐私权制度主要是防止企业和市场对个人隐私利益的过度使用。但是在这个神经系统中，有些社会组织像神经节一样具有获得个人数据信息优势的能力。

在大西洋两岸，这些价值深深地根植于可感知的社会政治理念中，它们的历史可以回溯到18世纪晚期的革命时代。例如，应当要求这些企业或者组织向政府监管部门就个人数据信息的收集和使用的方式、程度以及目的进行备案，对一些特定目的的收集或者使用可能需要事前审批。

因此，对于隐私的私权保护也是以特定制度为背景的。但是这种不适合飞行的自杀倾向只有在获得足够的个人数据信息并且经过分析处理之后才有可能发现，因而在一开始是无法预知的，也就无法事先对这一具体结果征得相关个人的同意。

但是对于被告（或者某商人）来说单一的和随机的名字是几乎没有价值的。政府作为公权力组织对于个人数据信息的产生、存储、转移和使用要通过公法来调整和规制，规制的目的是为了国家安全、公共安全和公共福利。